Día Internacional Contra La Contaminación Electromagnética
24 de junio, Día contra la Contaminación Electromagnética
En el estado español el 24 de junio es una fecha motivo de reflexión por el alarmante aumento de la electropolución. Diversas organizaciones, agrupadas en la Plataforma Estatal contra la Contaminación Electromagnética han elaborado el siguiente manifiesto.
El 24 de junio se celebra el Día contra la Contaminación Electromagnética. En el estado español es una fecha motivo de reflexión por el alarmante aumento de la electropolución en nuestro país, causada por dos agentes principales: por un lado, los campos electromagnéticos de baja frecuencia de las líneas eléctricas, subestaciones y transformadores y, por otro lado, los campos electromagnéticos de radiofrecuencias y microondas emitidos por las antenas estaciones base de telefonía móvil y otras infraestructuras como los sistemas Wifi y WiMAX. Diversas organizaciones, agrupadas en la Plataforma Estatal contra la Contaminación Electromagnética han elaborado el manifiesto siguiente:
Plataforma estatal contra la contaminación electromagnética - Manifiesto
Las asociaciones de afectad@s, asociaciones de vecin@s, electrosensibles, grupos ecologistas, comités científicos, expert@s y abogad@s agrupados en esta plataforma manifestamos que habida cuenta de:
- La preocupación actual de la población mundial y científicos independientes por los riesgos que entraña para la salud la exposición crónica cotidiana a diferentes campos electromagnéticos (líneas de alta tensión, estaciones transformadoras, transformadores de zona, en baja frecuencia, y estaciones base de antenas de telefonía móvil, WIFI, WIMAX, teléfonos inalámbricos DECT, femtoceldas, etc., en alta frecuencia de microondas pulsantes).
- El reconocimiento unánime de la existencia de efectos “no térmicos” por parte de los investigadores científicos independientes de la industria.
- Las señales de alarma emitidas por grupos de científicos independientes e investigadores de máximo prestigio internacional, en diferentes resoluciones: Salzburgo I (2000), Salzburgo II (2002), Catania (2002), Friburgo (2002), Alcalá (2002), Benevento (2006), Londres (2007) y Paris (2008).
- La publicación del Informe BIOINITITIVE, que revisa 1500 investigaciones científicas independientes, que alerta de los graves efectos que pueden causar las exposiciones a largo plazo de las radiaciones de campos electromagnéticos (CEM) y de radiofrecuencias (RF), producidas por la telefonía móvil, sistemas inalámbricos, líneas de alta tensión, transformadores, etc., en los niveles a los que estamos expuestos actualmente y que recomienda, con carácter de máxima urgencia a las autoridades públicas y sanitarias la reducción drástica de los niveles de exposición permitidos hacia niveles inferiores a 0.1 µw/cm2 en exteriores, y menos de 0.01 µw/cm2 en interiores, con carácter provisional para avanzar hacia ulteriores reducciones.
- La Resolución de Londres (2007) que propone que apliquen de manera inmediata las recomendaciones del Informe Bioinitiative 2007 sobre CEM y RF y se esfuercen por establecer las recomendaciones de la Secretaría de Salud Pública del Gobierno de Salzburgo (2002) de 0,001 uW/cm2 (0,06 V/m) al aire libre y de menos de 0,0001 uW/cm2 (0,02 V/m) para exposición a RF en interiores, habida cuenta de la extrema penetración de las frecuencias utilizadas en la tercera generación de estas tecnologías.
- Las iniciativas pioneras llevadas a cabo con éxito en algunos lugares como Salzburgo, donde se ha conseguido alcanzar los niveles anteriormente, referidos y se proyecta rebajarlos aún más.
- La preocupación por posibles efectos devastadores en adolescentes y niños/as a largo plazo, dada la inmadurez de los tejidos cerebrales y la gran penetración de las ondas en los tejidos.
- Las recientes resoluciones del Parlamento Europeo (septiembre de 2008 y abril de 2009) en las que se insta a revisar y reducir los límites de protección frente a los riesgos generados por los CEM.
- Los derechos fundamentales recogidos en la Constitución Española: Derecho a la integridad física (Art. 15). Derecho a la intimidad personal y familiar (Art. 18.1). Derecho a la inviolabilidad del domicilio (Art.18.2). Derecho a la protección de la salud. (Art. 43)
Denunciamos:
- La actitud y estrategias de la industria de telecomunicaciones, que se centra en negar las evidencias científicas (Declaración de París, 2008) y en influir, por medio de sus poderosos grupos de presión, en los medios de comunicación y poderes públicos e instituciones, con el objeto de impedir que se establezca una legislación que controle el despliegue tecnológico y la instalación de infraestructuras emisoras de CEM y proteja la salud de la población.
- La pasividad y alineamiento, hasta la fecha, del Gobierno español, con los intereses de la industria de telecomunicaciones inalámbricas que, en lugar de defender el derecho a la salud de la población, ignora las reivindicaciones ciudadanas y las resoluciones internacionales y del Parlamento europeo.
- En defensa del derecho a la salud y la vida de las generaciones presentes y futuras:
Pedimos:
A las autoridades políticas:
- Que velen por la Salud Pública en vez de por los intereses económicos de la industria implicada.
- Que desarrollen una nueva ley en sustitución del actual RD 1066/2001 y de la actual Ley General de Telecomunicaciones, ya obsoletos, que garantice la salud de la población, basándose en el Principio de Precaución y el principio ALATA (mínima emisión técnicamente posible), siguiendo las recomendaciones del informe BIOINITIATIVE para microondas que son de menos de 0.1 µw/cm2 en exteriores y 0.01 µw/cm2 en interiores, y con el compromiso de reducirlo aún más en el futuro en consonancia con la Resolución de Londres (2007). Para campos magnéticos provocados por las líneas de alta tensión y transformadores, en base al Informe Bioinitiative, se piden niveles inferiores a 0.1µT.
- Que se establezca un sistema de control de los niveles de emisión fiable, encomendada a un cuerpo público de inspección independiente y con información pública accesible en tiempo real a toda la ciudadanía, con la participación de científicos independientes y la ciudadanía.
- Que se establezcan distancias mínimas biosanitarias para todas las fuentes de emisión CEM en base a los estudios científicos independientes.
- Que se establezca una reserva específica de suelo para todo tipo de infraestructuras e instalaciones emisoras de CEM, tanto de baja como de alta frecuencia.
- Que se establezca un registro público actualizado de todas las fuentes de emisión de CEM, especificando su potencia real de emisión, frecuencias y características.
- Que se regule el uso del móvil por menores de edad y se financien y promuevan campañas de uso responsable del móvil y dispositivos inalámbricos, en conformidad con las recomendaciones del Parlamento europeo.
- Que se persiga el incumplimiento de la legislación reguladora con sanciones ejemplares.
- Que las autoridades decreten una moratoria en todo el Estado sobre la instalación de sistemas WIFI, WIMAX, etc. y se desmantelen los dispositivos y redes inalámbricas ya instalados sustituyéndolos por conexiones por cable.
- Que se reconozca la electrohipersensibilidad (EHS) como causa de discapacidad, como se hace en Suecia y en algunos estados de los EE.UU., como recomiendan las recientes resoluciones del Parlamento europeo, y que se instruya a los Servicios Públicos de Salud para que diagnostiquen y certifiquen los casos de EHS que se les presenten.
- Que se prohíba el uso del móvil en el transporte público y en todos los centros públicos (escuelas, universidades, hospitales, bibliotecas, casas de cultura, etc.).
- Que se regulen los radioenlaces, (emisores en frecuencias de radar entre 15Ghz y 45Ghz, altamente peligrosas) y se sustituyan por fibra óptica en las ciudades y, en la medida de lo posible, también en las zonas rurales.
- Que se financie y promueva la realización de estudios epidemiológicos diseñados por científicos de probada independencia, con la participación de los ciudadanos y las organizaciones de afectados.
- Que se obligue a las compañías a disponer de un seguro de responsabilidad civil y penal ilimitado o que lo garantice por Ley el Estado.
Recomendamos:
A la población: a informarse de fuentes independientes de la industria, a protegerse en caso de encontrarse en riesgo su salud, a organizarse y reivindicar su derecho a la salud. Recomendamos que se minimicen los riesgos en los domicilios particulares primando las tecnologías por cable a las inalámbricas. (cable en vez de WIFI, teléfonos fijos en vez de inalámbricos DECT).
A las comunidades de vecinos: a que no instalen antenas en sus edificios y que rescindan los contratos de las ya instaladas, hasta que no se garantice niveles que minimicen los riesgos actuales.
A los sindicatos: que participen activamente en la consecución de la minimización estos riesgos, ya que afectan también al ámbito de la salud laboral.
A los médicos y profesionales de la salud: a informarse de fuentes independientes y movilizarse por la defensa de la salud de la población.
A los medios de comunicación: a evitar el sesgo introducido por los intereses de la industria y velar por la información veraz y la libertad de expresión.
A la industria de telefonía móvil: a cambiar su actitud y colaborar participando en el debate público desde la transparencia y el interés por la salud pública, aportando propuestas técnicas que minimicen riesgos, dedicando parte de sus onerosos beneficios a implantar un sistema que minimice los riesgos actuales.
A la iglesia: que cuando piense en instalar una antena en sus instalaciones tenga en cuenta la salud de las personas que viven alrededor. www.ecoportal.net
Madre Ambiente
Publicado también en Argentina Indymedia
Quizás fuera más correcto, aunque no tan apropiado, hablar de ecobionomía. Biología es la ciencia del conocimiento de la vida. Ecología es más que el conocimiento de la casa en que vivimos, el planeta. Así como economía significa administración de la casa’, ecobionomía quiere decir administración de la vida en la casa’. Y es posible llamar al medio ambiente madre ambiente, pues él es nuestro suelo, nuestra raíz, nuestro alimento. De é venimos y a él volveremos.
Esta visión de interdependencia entre todos los seres de la naturaleza se perdió con la modernidad. A lo cual ayudó una interpretación equivocada de la Biblia -la idea de que Dios lo creó todo y finalmente lo entregó a los seres humanos para que "dominasen" la Tierra. El dominio se convirtió en sinónimo de expoliación, estupro, explotación. Se buscó la manera de arrancarle al planeta el máximo de lucro. Los ríos fueron polucionados; los mares, contaminados; el aire que respiramos, envenenado.
Pero no existe separación entre la naturaleza y los seres humanos. Somos seres naturales, aunque humanos porque estamos dotados de conciencia e inteligencia. Y espirituales, porque estamos abiertos a la comunión de amor con el prójimo y con Dios.
El Universo tiene cerca de 14 mil millones de años. Y el ser humano existe hace apenas 2 millones de años. Eso significa que somos el resultado de la evolución del Universo que, como decía Teilhard de Chardin, es movida por una "energía divina".
Antes del surgimiento del hombre y la mujer, o Universo era bello, pero ciego. Un ciego no puede contemplar su propia belleza. Cuando surgimos, el Universo ganó, en nosotros, mente y ojos para mirarse en el espejo. Al mirarnos la naturaleza, es el Universo quien se mira a través de nuestros ojos. Y ve que es bello. Por eso es llamado Cosmos. Palabra griega que da también origen a la palabra cosmético -lo que imprime belleza.
La Tierra, ahora, está polucionada. Y nosotros sufrimos los efectos de su devastación, pues todo lo que hacemos se refleja en la Tierra, y todo lo que sucede en la Tierra se refleja en nosotros. Como decía Gandhi: "La Tierra satisface las necesidades de todos, menos la voracidad de los consumistas". Son los países ricos del Norte del mundo los que más contribuyen a la contaminación del planeta. Son responsables del 80% de la contaminación, de los cuales los EUA contribuyen con el 23% e insisten en no firmar el Protocolo de Kyoto.
"Cuando el último árbol sea talado -dice un indio de los EUA-, el último río envenenado y el último pez pescado, entonces vamos a darnos cuenta de que no podemos comer dinero".
El mayor problema ambiental, hoy, no es el aire polucionado o los mares sucios. Es la amenaza de extinción de la especie humana, debido a la pobreza y a la violencia. Salvar la Tierra es liberar a las personas de todas las situaciones de injusticia y opresión.
La Amazonía brasileña es un ejemplo triste de agresión a la madre ambiente. Al comienzo del siglo XX, muchas empresas se enriquecieron con la explotación del caucho y dejaron en su lugar un rastro de miseria. En los años 1970 el multimillonario norteamericano Daniel Ludwing cercó uno de los mayores latifundios del mundo -2 millones de hectáreas- para explotar celulosa y madera, dejándonos como herencia tierra devastada y suelo agotado casi convertido en desierto. Es lo que pretende repetir, ahora, el agronegocio interesado en talar la selva para plantar soya y criar ganado.
La injusticia social produce desequilibrio ambiental y eso genera injusticia social. Con razón alertaba Chico Mendes a la economía sustentable (o sea capaz de no perjudicar a las futuras generaciones) y a la ecología centrada en la vida digna de los pueblos de la selva.
La mística bíblica nos invita a contemplar toda la Creación como obra divina. Jesús nos moviliza a la lucha en favor de la vida -de los otros, de la naturaleza, del planeta y del Universo. Dicen los Hechos de los Apóstoles: "Él no está lejos de cada uno de nosotros. Pues en Él vivimos, nos movemos y existimos. Somos de la raza del mismo Deus" (17, 28). Todo este mundo es morada divina. Debemos tener una relación complementaria con la naturaleza y con el prójimo, de los cuales dependemos para vivir y ser felices. Eso se llama amor. (Traducción de J.L.Burguet)
- Frei Betto es escritor, autor de "El amor fecunda el Universo. Ecología y espiritualidad", junto con Marcelo Barros.
Más información: http://alainet.org
Los Agroquímicos Matan Bebés Humanos y Feminizan A Los Varones
Publicado también en Argentina Indymedia
“Página 12" de fecha 21 de Junio de 2009
ENTREVISTA A GILLES-ERIC SERALINI, REFERENTE EUROPEO EN EL ESTUDIO DE AGROTOXICOS
“El glifosato estimula la muerte de las células de embriones humanos”
Confirmó los efectos letales del herbicida en células humanas de embriones, placenta y cordón umbilical. Alertó sobre las consecuencias sanitarias y ambientales, y exigió la realización de estudios públicos sobre transgénicos y agrotóxicos. Cuando dio a conocer sus investigaciones, recibió críticas y desacreditaciones.
Gilles-Eric Seralini es especialista en biología molecular, docente de la Universidad de Caen (Francia) y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Y se ha transformado en un dolor de cabeza para las empresas de agronegocios y los defensores a ultranza de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados –transgénicos–). En 2005 descubrió que algunas células de la placenta humana son muy sensibles al herbicida Roundup (de la compañía Monsanto), incluso en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. A pesar de su frondoso currículum, fue duramente cuestionado por las empresas del sector, descalificado por los medios de comunicación y acusado de “militante verde”, entendido como fundamentalismo ecológico. Pero en diciembre pasado volvió a la carga; la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology) publicó su nuevo estudio, en el que constató que el Roundup es letal para las células humanas. Según el trabajo, dosis muy por debajo de las utilizadas en campos de soja provocan la muerte celular en pocas horas. “Aun en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres”, afirmó Seralini a Página/12 desde su laboratorio en Francia. Sus investigaciones forman parte de la bibliografía a la que hace referencia el Comité Nacional de Etica en la Ciencia en su recomendación para crear una comisión de expertos que analice los riesgos del uso del glifosato.
El investigador había decidido estudiar los efectos del herbicida sobre la placenta humana después de que un relevamiento epidemiológico de la Universidad de Carleton (Canadá), realizado en la provincia de Ontario, vinculara la exposición al glifosato (ingrediente base del Roundup) con el riesgo de abortos espontáneos y partos prematuros. Mediante pruebas de laboratorio, en 2005, Seralini confirmó que en dosis muy bajas el Roundup provoca efectos tóxicos en células placentarias humanas y en células de embriones. El estudio, publicado en la revista Environmental Health Perspectives, precisó que el herbicida mata una gran proporción de esas células después de sólo dieciocho horas de exposición a concentraciones menores que las utilizadas en el uso agrícola.
Señalaba que ese hecho podría explicar los abortos y nacimientos prematuros experimentados por trabajadoras rurales. También resaltaba que en soluciones entre 10 mil y 100 mil veces más diluidas que las del producto comercial ya no mataba las células, pero bloqueaba su producción de hormonas sexuales, lo que podría provocar en fetos dificultades en el desarrollo de huesos y el sistema reproductivo. Alertaba sobre la posibilidad de que el herbicida sea perturbador endocrino y, por sobre todo, instaba a la realización de nuevos estudios. Sólo obtuvo la campaña de desprestigio.
En 2007 difundió nuevos avances. “Hemos trabajado en células de recién nacidos con dosis del producto cien mil veces inferiores a las que cualquier jardinero común está en contacto. El Roundup programa la muerte de las células en pocas horas”, había declarado Seralini a la agencia de noticias AFP. Resaltaba que “los riesgos son sobre todo para las mujeres embarazadas, pero no sólo para ellas”.
En diciembre último, la revista norteamericana Investigación Química en Toxicología (de la American Chemical Society –Sociedad Química Americana–) le otorgó a Seralini once páginas para difundir su trabajo, ya finalizado. Focalizó en células humanas de cordón umbilical, embrionarias y de la placenta. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las variedades de Roundup. “Se estudió el mecanismo de acción celular frente a cuatro formulaciones diferentes de Roundup (Express, Bioforce o Extra, Gran Travaux y Gran Travaux Plus). Los resultados muestran que los cuatro herbicidas Roundup, y el glifosato puro, causan muerte celular. Confirmado por la morfología de las células después del tratamiento se determina que, incluso a las más bajas concentraciones, causa importante muerte celular”, denuncia en la publicación, que precisa que aun con dosis hasta diez mil veces inferiores a las usadas en agricultura el Roundup provoca daño en membranas celulares y muerte celular. También confirmó el efecto destructivo del glifosato puro, que en dosis 500 veces menores a las usadas en los campos induce a la muerte celular.
Gilles-Eric Seralini tiene 49 años, nació en Argelia, vive en Caen, investiga la toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, es consultor de la Unión Europea en OGM y es director del Consejo Científico del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). “He publicado tres artículos en revistas científicas norteamericanas de ámbito internacional, junto con investigadores que hacían su doctorado en mi laboratorio, sobre la toxicidad de los herbicidas de la familia del Roundup sobre células humanas de embriones, así como de placenta, y sobre células frescas de cordones umbilicales, las cuales llevaron a los mismos resultados, aunque fueran diluidas hasta cien mil veces. Confirmamos que los herbicidas Roundup estimulan el suicidio de las células humanas. Me especializo en los efectos de los OGM y sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, nerviosas y reproductivas tienen relación con los agentes químicos de los OGM. Además, estos herbicidas perturban la producción de hormonas sexuales, por lo cual son perturbadores endocrinos”, afirma Seralini.
“El glifosato es menos tóxico para las ratas que la sal de mesa ingerida en gran cantidad”, señalaba hace una década la publicidad de Monsanto, citada en la extensa investigación periodística El Mundo según Monsanto, de Marie-Monique Robin. En el capítulo cuatro, llamado “Una vasta operación de intoxicación”, Seralini es contundente: “El Roundup es un asesino de embriones”. Hecho confirmado con la finalización de sus ensayos, en diciembre de 2008.
La contundencia y difusión del trabajo provocaron que la compañía de agrotóxicos más poderosa del mundo rompiera su silencio –a pesar de que su política empresarial es no responder estudios o artículos que no le sean favorables–. Mediante un comunicado, y ante la agencia de noticias AFP, Monsanto Francia volvió a deslegitimar al científico. “Los trabajos efectuados regularmente por Seralini sobre Roundup constituyen un desvío sistemático del uso normal del producto con el fin de denigrarlo, a pesar de que se ha demostrado su seguridad sanitaria desde hace 35 años en el mundo.”
La antigüedad del producto en el mercado es el mismo argumento utilizado en la Argentina por los defensores del modelo de agronegocios. Las organizaciones ambientalistas remarcan que esa defensa tiene su propio callejón sin salida. El PCB (químico usado en transformadores eléctricos y producido, entre otros, por Monsanto) también se utilizó durante décadas. Recibió cientos de denuncias y se lo vinculó con cuadros médicos graves, pero las empresas continuaban defendiendo su uso basado en la antigüedad del producto. Hasta que la presión social obligó a los Estados a realizar estudios y, con los resultados obtenidos, se prohibió su uso. “Con el glifosato pasará lo mismo”, retrucan las organizaciones.
–Luego de una investigación en la Argentina del doctor Andrés Carrasco, en la que confirmó el efecto devastador en embriones anfibios, las empresas del sector reaccionaron con intimidaciones, amenazas y presiones. ¿Le suena familiar?
–Sí, y mucho. Con mis investigaciones las empresas también reaccionaron muy mal. En lugar de criticar a los investigadores, una gran empresa responsable que no tiene ninguna capacitación en toxicología tendría que ponerse en duda e investigar. En diciembre de 2008, cuando se publicó nuestro último artículo, el Departamento de Comunicación de Monsanto dijo que estábamos desviando el herbicida de su función, ya que no fue hecho para actuar sobre células humanas. Este argumento es estúpido, no merece otro calificativo. Es muy sorprendente que una multinacional tan importante admitiera, con ese argumento, que no conduce ensayos de su herbicida con dosis bajas sobre células humanas antes de ponerlo en el mercado. Se debiera prohibir el producto nada más que por ese reconocimiento corporativo.
–¿Cuál fue el papel de los medios de comunicación en sus descubrimientos?
–Diarios y televisiones han hablado de nuestros estudios, dan cuenta de que el mundo está deteriorándose a causa de estos contaminantes y que muchas enfermedades desencadenadas por productos químicos ya se ven también en los animales y reducen dramáticamente la biodiversidad. Pero también hay que tener presente que el lobby de las empresas es muy fuerte, hacen llegar a los medios de comunicación informaciones contradictorias que finalmente desinforman a la opinión pública e influyen en gobiernos.
En 1974, Monsanto había sido autorizada a comercializar el herbicida Roundup, “que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo”, se ufana la publicidad de la empresa. En 1981 la compañía se estableció como líder en investigación biotecnología, pero recién en 1995 fue aprobada una decena de sus productos modificados genéticamente, entre ellos la “Soja RR (Roundup Ready)”, resistente al glifosato. Monsanto promocionaba el Roundup como “un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertos hasta grandes bosques de coníferas”. También sostenía que el herbicida era biodegradable. Pero en enero de 2007 fue condenada por el tribunal francés de Lyon a pagar multas por el delito de “publicidad engañosa”. Los estudios de Seralini fueron utilizados como prueba, junto a otras investigaciones. La Justicia de Francia hizo eje en la falsa propiedad biodegradable del agrotóxico y hasta dio un paso más: afirmó que el Roundup “puede permanecer de forma duradera en el suelo e incluso extenderse a las aguas subterráneas”.
Frente a la campaña de desprestigio, Seralini recibió el apoyo de la Procuración General de Nueva York (que había ganado otro juicio contra Monsanto, también por publicidad engañosa). La revista científica Environmental Health Perspectives publicó un editorial para destacar sus descubrimientos y la revista Chemical Research in Toxicology propuso publicar el esquema completo del modo de acción toxicológico. “Monsanto siempre entregó estudios ridículos sobre el glifosato solo, mientras el Roundup es una mezcla mucho más tóxica que el glifosato solo. El mundo científico lo sabe, pero muchos prefieren no ver o atacar los descubrimientos. Sin embargo, la empresa sostenía que era inocuo. Hemos confirmado que los residuos de Roundup representan los principales contaminantes de las aguas de los ríos o de superficie. Por otro lado, recibimos apoyo de parte de investigadores que encontraron efectos similares, explicando así abortos naturales y desastres en las faunas autóctonas”, explica Seralini.
Con un mercado concentrado y una facturación sideral, la industria transgénica es denunciada por su poder de incidencia con quienes deben controlarla. Hasta la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos (el ámbito de control competente) es acusada de haber cedido a sus presiones. En agosto de 2006, líderes sindicales de la EPA acusaron a las autoridades del organismo de ceder ante la presión política y permitir el uso de químicos perjudiciales. “Se corren graves riesgos en fetos, embarazadas, niños y ancianos”, denunciaban. La EPA había omitido estudios científicos que contradecían los patrocinados por la industria de los pesticidas. “La dirección de la EPA prioriza la industria de la agricultura y los pesticidas antes que nuestra responsabilidad para proteger la salud de nuestros ciudadanos”, finalizaba el comunicado.
Seralini remarca el poder económico de las agroquímicas y recuerda que las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM, entre las que Monsanto tiene un papel protagónico. Por eso reclama la realización urgente de test sobre animales de laboratorio durante dos años, como –según explica– sucede con los medicamentos en Europa. “Hay un ingrediente político y económico en el tema, claramente, donde las compañías están detrás”, denuncia. Se reconoce un obsesivo del trabajo, advierte que desde hace una década analiza a diario todos los informes europeos y estadounidenses de controles sanitarios de OGM. Y no duda: “Los únicos que hacen test son las propias compañías, porque son ensayos carísimos. Las empresas y los gobiernos no dejan ver esos trabajos. Esos estudios debieran ser realizados por universidades públicas y debieran ser públicos”.
“Llevo 25 años trabajando sobre las perturbaciones de los genes, de las células y de los animales provocadas por medicamentos y contaminantes. Advertimos el peligro existente y proponemos estudios públicos. Pero en lugar de profundizar estudios y reconocernos como científicos nos quieren restar importancia académica llamándonos ‘militante ambientalista’. Tenemos claro que el ataque proviene de empresas que, si se hacen los estudios, deberán retirar sus productos del mercado”, denuncia Seralini, que en la actualidad advierte sobre el efecto sanitario no ya de los agrotóxicos, sino de los alimentos transgénicos y sus derivados. Recuerda que con el maíz transgénico (también tratado con Roundup) se alimentan los animales que luego come la población (pollos, vacas, conejos y cerdos) y explica que todos los productos que contienen azúcar de maíz (salsas, caramelos, chocolates y gaseosas, entre otros) deben ser objeto de urgentes estudios.
“Llevamos años trabajando sobre la toxicidad de los principales contaminantes. Hemos confirmado que el Roundup es también el principal contaminante de los OGM alimentarios, como la soja o el maíz transgénico, lo que puede conllevar a un problema de intoxicación de los alimentos a largo plazo.” La afirmación de Seralini va en sintonía con las denuncias de centenares de organizaciones sociales, urbanas y rurales, y movimientos internacionales como la Vía Campesina (colectivo internacional de campesinos, indígenas, sin tierra y trabajadores agrícolas), que exigen alimentos sanos.
Artículos relacionados:
Nuestro futuro robado. La amenaza de los disruptores endócrinos
Ecobiblioteca Digital Mes de Mayo
Enlaces de Interés
Hemeroteca
Greenpeace denuncia a Calderón por permitir siembras de maíz transgénico
El recalentamiento climático amenaza también a las aves migratorias
Reducir 70% de emisión de CO2 salvará glaciares árticos
La reducción del hielo marino del Ártico alarma a los expertos
Alemania prohíbe maíz transgénico
Una repentina subida del mar hace miles de años puede repetirse hoy
Sequía y quemazones pueden propiciar una nueva lluvia negra
El coche eléctrico como reemplazo y sus límites,
Nuevo ministro de la SEAM en Paraguay
"No quiero seguir plagueándome, yo quiero proponer respuestas"
MIENTRAS LOS PESCADOS MERMAN, LOS
CUPOS Y LOS ESTUDIOS NO APARECEN
La influenza porcina y el negocio del pánico mass media. Las Venas Pandémicas de México
Paraguay: Campesinos amenazan con enfrentar a presidente Lugo
Economía Ecológica
Agrocombustibles: más un problema que una solución
La configuración de la economía posterior al carbono
La triple crisis
La crisis es financiera, energética, alimentaria y ambiental. Entrevista a Jorge Beinstein
Ecología y Derechos Humanos
El uso de transgénicos en Brasil no respeta pacto de derechos de la ONU
Argentina: amparo contra el glifosato
Ecología y Pedagogía
El diseño educativo para la crisis que se avecina
Hacia La Escuela de la Ignorancia
La atención a la situación del mundo en la educación científica
Energías Ecológicas
Energías renovables:¿sustitutivas, paliativas o distractivas?
Reflexiones Ecosociales
Fue la ambición la que “cortó el bacalao”
¿Cuánto deberíamos no extraer del suelo?
Viajar en un mundo de baja energía
Agotamiento y destrucción de los recursos naturales
Tecnologías para la sostenibilidad
La Administración y los problemas de gestión de los humedales: el Marjal Oliva-Pego (Valencia, España)
La importancia de la diezmilésima parte
y Algunas consideraciones sobre el cambio climático, el calentamiento global y las energías renovables en aplicaciones masivas
La Contaminación Fotoquímica en España
Biocarburantes, ¿solución o problema?
¿Hacia la crisis alimentaria mundial?
El beneficio de crear enfermedades y ofertar los tratamientos
Estudios y avances ecotecnológicos
Una batería diez veces mejor
Un nuevo tipo de batería que utiliza el oxígeno atmosférico promete una capacidad 10 veces superior a las baterías convencionales de litio, es más barata y además contamina menos. 
Esquema de la batería. Foto: EPSRC.
Libros Ecológicos
“Planta de gas fora da ría” Conflictos locales, fronteras institucionales y sujetos políticos en Ferrolterra1
Ecobiblioteca Digital Mes de Abril
La biotecnología como arma social
¿Aterrorizados y derretidos?
Escasez de agua afectará a la mitad del planeta
A las mujeres sabias y resistentes al petróleo y al cambio climático
La crisis le permite a Brasil reducir emisiones de carbono
Residuos domésticos en la región, Bajo la alfombra
La deforestación y el cambio climático están llevando a la Amazonía a un colapso socioambiental
Biochar, una nueva amenaza para los pueblos, la tierra y los ecosistemas
El cinismo verde en la escena publicitaria
Los humedales… Esa fuente de agua dulce
"Hay que articular ecología con problemas sociales"
En defensa del decrecimiento
La ONU revela que el calentamiento global afectará gravemente la producción de alimentos
El caso del Río Tebicuary, Paraguay
Confirman daños en el río Tebicuary, en Villa Florida,Por el uso irracional del agua
Informe Mensual de Biodiversidad del CIP Americas Program
Paraguay
Deforestación del Chaco saltó a 728 Ha. por día
FAO dice que sequías en Paraguay provocan una previsión negativa
Reflexiones Ecosociales y Políticas
(Por fin un científico se compromete en la urgencia de los cambios políticos)
James Hansen: “El proceso democrático no funciona”
Ahora los médicos descontentos con las farmacéuticas son “rebeldes”
La tragedia climática de Bonn
El dengue pone en jaque a la región, empujado por el calentamiento global
Brasil restaurará Bosque Atlántico
"Un nuevo mapa de enfermedades"
Desacreditar el mito de la competitividad
¿Cómo nos envenenan? La seguridad alimentaria en manos de las multinacionales
Despojo de tierras para agrocombustibles: ninguna tierra es marginal
"El medio ambiente sigue siendo el ’patito feo’ de los derechos humanos"
El buen vivir
Bolsas de plástico: la maravilla que devino pesadilla. Al ladrón grita el ladrón
La Geografía y el Ecosociodesarrollo
Ecología y Economía
Crisis económica, crisis ecológica y el resurgimiento del keynesianismo
El Montseny estrena una moneda local (experimento de econonomía ecorregional)
La Agenda Rockefeller
El control de los alimentos
Joseph Stiglitz
El sucedáneo de capitalismo practicado por Obama
Ecología y Crisis Energética
¿Hay suficiente uranio para una expansión nuclear?
Biogás más barato
Conozca la revolución de los biodigestores de la Universidad EARTH en Costa Rica.
Eficiencia Energética y Medio Ambiente
Experimentos Científicos
Mosquitos modificados geneticamente para combatir el dengue generan preocupación
Estudios Científicos
La crisis climática se agudiza
Dimensiones de la Crisis. Otro mundo ¿es realmente posible?
Ecología y Derechos Humanos
Shell: a juicio la impunidad corporativa
Entrevistas para la Audioteca Digital
Estas entrevistas se difundieron en la radio comunitaria Patria Soñada de Pilar, Paraguay, fueron agregadas como archivo de la red ALER-Satelital y están publicadas en internet en Indymedia Argentina
La Construcción de una Cultura Ecológica
El audio que se agrega con esta información corresponde a la entrevista que se hiciera al Doctor en Recursos Naturales José Ibarra, en fecha 21 de Marzo de 2009. Lo principal de la entrevista gira en torno a la creación de una verdadera cultura ecológica en Paraguay (y por extensión al planeta), que necesariamente debe ser diversificada y no hegemónica,como la actual cultura capitalista imperial. El comienzo de la entrevista se centran en la catástrofe que significa la agricultura de monocultivo.
audio del Dr. José Ibarra: MP3 at 2.4 mebibytes
Manejo de las sabanas de Ñeembucú
En esta entrevista el Dr. José Ibarra nos habla de una característica de las llanuras o sabanas tropicales (ver la sabana colombiana) y subtropicales de América: El fuego como elemento regulador de los ecosistemas de sabanas americanas. También se habla de la importancia de la fauna autóctona y su relación con las actividades económicas. Se habla sobre el departamento de Ñeembucú, que no es más que una parte del Gran Chaco Americano como ha sido determinado (ver ATLAS DEL GRAN CHACO AMERICANO) El Gran Chaco Americano, cuya parte central abarca las provincias argentinas de Formosa, Chaco, Santiago del Estero, el norte de Santa Fe, el noroeste de Corrientes y toda La Rioja, también ocupa al departamento de Ñeembucú (sur de Paraguay) al Chaco Paraguayo y a parte de los departamentos bolivianos de Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija. Por tanto las referencias y comentarios que se exponen en la entrevista (partido en dos audios, la primera parte se agrega con este comentario) son parcialmente válidos también para toda la región chaqueña ya detalladamente mencionada. Todo siempre con el sentido de buscar la sustentabilidad y cultura ecológicas tan necesarias en los tiempos actuales.
audio de la primera parte de la entrevista: MP3 at 1.7 mebibytes
audio de la segunda parte de la entrevista: MP3 at 2.4 mebibytes
El Genocidio del Endosulfán
Insecticida organoclorado prohibido en toda Europa causa muerte masiva de ganado vacuno en Uruguay
15-04-09,
Un nuevo incidente con el endosulfán como protagonista se produjo hace pocos días, en la ciudad de Guichón, a 110 kilómetros al este de la capital del Departamento de Paysandú. El pasado jueves 9 de abril, una avioneta fumigadora sufrió un desperfecto en pleno vuelo y derramó una cantidad incierta de endosulfán sobre un campo dedicado al pastoreo vacuno.
Según las primeras estimaciones, en un solo día después del incidente, 50 terneros de más de 250 kilogramos habían muerto al ingerir pasto contaminado. Además, murieron cientos de peces, ofidios y aves de todo tipo. Por si todo esto fuera poco, se ha detectado mortandad de peces en la Cañada del Horno, curso de agua que suministra a las upa [1] y a toda la ciudad con agua potable[2].
Evidentemente, se trata de un desafortunado accidente y lo normal no es que se deje caer una carga de endosulfán sobre un campo del que se alimenta ganado vacuno. Fue la presencia del ganado, su intoxicación y su posterior muerte, lo que transformó a este accidente en “noticia”. Tal como relató un vecino a la prensa, "recién se da cuenta uno del problema cuando el animal está agonizando".
Sin embargo, es imprescindible tener en cuenta que cuando no hay vacas o personas que sufran directamente la descarga tóxica, el endosulfán sigue siendo igualmente peligroso y que desgraciadamente es un insecticida habitualmente utilizado para combatir chinches en los cultivos de soja.
¿Que es el endosulfan?
El endosulfán es un insecticida organoclorado. Está clasificado por la Agencia para el Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA) y la Unión Europea como categoría Ib, altamente peligroso. En la literatura científica se puede encontrar gran cantidad de información sobre su (eco) toxicidad, su destino en el medio ambiente, sus residuos en alimentos y forraje y sus concentraciones en el medio ambiente.
En base a toda la información disponible, el endosulfán puede ser catalogado como un Contaminante Orgánico Persistente (COP). Reúne las cuatro características que hacen que a una sustancia se la considere como un COP: es muy tóxico para prácticamente todo tipo de organismos, es muy persistente en el medio ambiente, tiene un gran potencial de bioacumulación, se transporta a largas distancias.
En animales de laboratorio el endosulfán produce efectos de neurotoxicidad, hematológicos, nefrotoxicidad [3], así como afecciones físicas congénitas, retrasos mentales y muertes en trabajadores y población rural. El endosulfán se encuentra detrás de la mayoría de los casos de intoxicación por plaguicidas notificados a escala mundial [4]. El endosulfán es muy persistente. Se ha determinado que esa persistencia puede alcanzar más de un año en el suelo [5]. Tiene un elevado potencial de bioacumulación. Estudios con peces de agua dulce y de agua salada indican factores de bioconcentración muy altos; desde 2.400 hasta 11.000 [6]. Puede transportarse grandes distancias en el medio ambiente. Se dispone de abundante información con la que se puede corroborar la presencia de endosulfán en sitios muy distantes de los lugares en los que se produce y/o usa, como pueden serlo las aguas y el aire árticos [7].
Está prohibido en toda la Unión Europea
Es por todo ello que la Unión Europea ha prohibido la comercialización y la utilización del endosulfán y ha solicitado su inclusión en la lista del Convenio de Estocolmo, proceso destinado a limitar y prohibir el uso de los Contaminantes Orgánicos Persistentes.
A pesar de que todas las investigaciones científicas disponibles indican que hace mucho tiempo que el endosulfán debería estar completamente prohibido en todo el mundo y de que de hecho lo está en muchos países, en nuestro país se sigue utilizando cada vez más.
Endosulfán en Uruguay
El principal destino del endosulfán en nuestro país son los cultivos de soja. A partir del “boom” de la soja, se dio un aumento explosivo de las importaciones de endosulfán. Durante 2007, por ejemplo, se importaron casi 250 toneladas de endosulfán, unas 50 veces la cantidad importada 7 años antes.
Lógicamente, este uso masivo de endosulfán comenzó hace tiempo a dejar sus secuelas. Se ha confirmado su presencia en suelos de nuestro país [8] y en el embalse de Salto Grande [9]. Se han encontrado también residuos de organoclorados (entre los cuales está el endosulfán) en peces del Río Uruguay [10]. Asimismo, se han registrado varios casos de intoxicación masiva de fauna y de seres humanos debidos al endosulfán [11].
A este prontuario debe agregarse ahora el suceso de Guichón, cuyo verdadero alcance está aun por calibrarse en su total magnitud.
Impactos masivos
El endosulfán está hace años prohibido en toda Europa, precisamente porque no hay modo de garantizar un uso seguro del mismo, incluso con los altos niveles de fiscalización y control europeos. En Uruguay, su uso sigue estando permitido.
Lo ocurrido recientemente en Guichón es un desastre, pero ha permitido apreciar los efectos que causa este insecticida. Lamentablemente, la destrucción silenciosa que produce esta sustancia desde hace años parece pasar desapercibida.
Esperamos que a partir de este lamentable desastre ocurrido en Guichón las autoridades prohíban el uso de esta sustancia y que el Uruguay se sume a los muchos países del mundo que consideran a este insecticida un asesino silencioso y que, por tanto, debe ser prohibido. www.ecoportal.net
RAP-AL Uruguay http://webs.chasque.net/~rapaluy1/
Referencias:
[1] Unidad Potabilizadora de Agua
[2] Diario La República, 12 de Abril de 2009
http://www.larepublica.com.uy/justicia/359862-avion-fumigador-provoco-un-desastre-en-guichon?nz=1
[3] ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Register). Toxicological Profile for Endosulfan, septiembre de 2000. Se puede consultar en la dirección siguiente: http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp41.pdf
[4] End of the Road for Endosulfan. Environmental Justice Foundation (2002). http://www.ejfoundation.org/pdfs/end_of_the_road.pdf
[5] Laabs, V. y otros. Fate of 14C-labelled soybean and corn pesticides in tropical soils of Brazil under laboratory conditions. J. Agric. Food Cehm. 50, págs. 4.619 a 4.627 (2002).
[6] Schimmel, S.C y otros. Acute toxicity and bioconcentration of endosulfan in estuarine animals. En: Aquatic Toxicology and Hazard Evaluation, editado por F.L. Mayer, J.L. Hamelink, 1st Symp. ASTM STP 634, Philadelphia (PA), págs. 241 a 252, (1977).
[7] - Ruedel, H. Volatilization of pesticides from soil and plant surfaces. Chemosphere 35 /1/2) págs. 143 a 152, (1997).
[8] Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, 2005
[9] CARU. 1993. II Seminario de calidad de aguas y control de la contaminación en el Río Uruguay. Colón, Argentina. http://www.caru.org.uy/publicaciones/2doSeminario-de-calidad-de-aguas-y-control-de-la-contaminacion-en-el-Rio-Uruguay.pdf
[10] Bruno, A. Plaguicidas usados en el cultivo de soja. Evolución de su uso y estimación de su impacto ambiental, Río Negro, 7 junio de 2007 en seminario organizado por CAF (2007).
[11] Efectos del endosulfán en el Uruguay: casos de intoxicación registrados. RAP-AL Uruguay, 2006 - http://webs.chasque.net/~rapaluy1/Comunicados/Intoxicaciones.html
El Riesgo del Cultivo de Eucaliptales
Las forestaciones con eucaliptos disminuyen el agua en la región
12-04-06,
Entrevista al Ing. Agr. José Paruelo, Magíster en Recursos Naturales y Doctor en Filosofía. "Para maximizar la producción de este bien (madera, pasta de celulosa) el ecosistema se transforma, se modifica su estructura y su funcionamiento y, como consecuencia, disminuye su capacidad de proveer otros servicios y bienes." El Paranaense (EP): – Es inminente el desembarco de más pasteras y papeleras en toda la región (sur de Brasil, norte de la Argentina y Uruguay, toda la Cuenca del Plata). ¿Cómo analiza este escenario en términos ambientales / científicos? ¿Es posible producir pasta de papel y papel con bajo o nulo impacto ambiental? José Paruelo (JP): La contaminación puntual de las plantas y de los procesos industriales no es el tema en el cual trabajo y tengo experiencia. Las evidencias indicarían que sin impacto ambiental no es posible producir celulosa. Queda por resolver cual es el impacto que la sociedad como un todo está dispuesta a tolerar. Eso dependerá de una cantidad de factores (procesos industriales a utilizar, localización, tamaño de las plantas, número de plantas totales, etc) que será necesario analizar en cada caso. Una alternativa que entendemos puedo ayudar a resolver el conflicto es la cuantificación de los costos ambientales a "socializar" a partir del impacto que tendrán la operación de las plantas sobre los servicios ecosistémicos. Adicionalmente se debería evaluar como esos costos se reparten entre los distintos actores sociales. Esta evaluación debe necesariamente incluir el análisis de los impactos de las plantas per se y de las forestaciones que las abastecerán. EP- Las ciencias ambientales han desarrollado ideas que permiten resolver estos conflictos -como el corte de ruta por papeleras- de modo racional. ¿Cuáles son y cómo pueden ser aplicados a nuestra realidad? ¿Puede explicarlo? JP - Las sociedades humanas están continuamente enfrentándose a nuevos problemas ambientales. En general estos problemas resultan de decisiones tomadas por grupos pequeños que impactan en la calidad de vida de la mayoría de la sociedad. El caso de la expansión de la forestación en Uruguay o la instalación de las plantas de celulosa en las proximidades de Fray Bentos son buenos ejemplos. La plantación de eucaliptos está motivada fundamentalmente por el interés privado en producir un bien con un elevado valor de mercado. Para maximizar la producción de este bien (madera, pasta de celulosa) el ecosistema se transforma, se modifica su estructura y su funcionamiento y, como consecuencia, disminuye su capacidad de proveer otros servicios y bienes. Varios de estos servicios y bienes tienen a su vez mercado y su renta es también de apropiación privada (turismo, granos o carne). El criterio más frecuentemente usado para decidir cuál bien o servicio se produce es el de maximizar el beneficio económico. EP - ¿Esto quiere decir que la ciencia puede medir y poner precios a los impactos ambientales? JP- La identificación y cuantificación de los servicios y bienes que provee un ecosistema es un tema eminentemente técnico, para el cual los profesionales en ciencias ambientales disponen de diversas alternativas metodológicas. La producción de un bien (madera) implica dejar de “producir” otros servicios: recreación, regulación climática y atmosférica, ciclado de nutrientes, regulación de cuencas, etc. La asignación de un precio a estos servicios o bienes es una cuestión que trasciende lo técnico y depende de cuestiones ideológicas y de los intereses particulares y colectivos de los grupos involucrados. En esto no difiere de otros bienes y servicios que consumimos a diario. EP - ¿Conoce ejemplos donde se apliquen estos métodos? ¿Es un proceso de alto costo? JP- En Jalapa, México, la factura del servicio de agua potable incluye el costo de mantener forestadas las cuencas de donde se toma el agua para la ciudad. El dinero recaudado financia el mantenimeinto de la cubierta vegetal en las partes altas y medias de la cuenca. EP- ¿Es cierto que los monocultivos de eucaliptos disminuyen la disponibilidad de agua y frenan la recarga de acuíferos? ¿Por qué? ¿De qué forma? JP - Las investigaciones científicas regionales proveen datos acerca de cómo se modifican los servicios ecosistémicos en plantaciones forestales. Las forestaciones en el litoral del Río Uruguay evapotranspiran un 80% más que los pastizales naturales que reemplazan. Esto reduce la escorrentía en cuencas forestadas un promedio de 38% y afecta la recarga de los acuíferos . Los suelos de las plantaciones de eucaliptos se acidicaron en el mismo grado que suelos de áreas de Europa fuertemente industrializadas afectadas por la lluvia ácida en la década de 1960 . Esto se debería a las altas tasas de absorción de calcio por parte de los árboles (los árboles usan más calcio que las pasturas). Muchos de los cambios químicos (acidificación, salinización, pérdida de nutrientes) son irreversibles y comprometen seriamente la fertilidad y, por lo tanto, el potencial productivo de los suelos. EP- ¿Cuál es el rol del Estado en este escenario? JP - Los conflictos se plantean cuando distintos actores sociales o políticos difieren en cuanto a qué bienes y servicios producir, en los criterios para su apropiación, en el valor que se les asigna o sobre quién se hace cargo de los costos derivados de su merma. Los intereses privados entran en conflicto con los de otros privados y con los de la sociedad toda. El Estado debería arbitrar en estos casos evitando que se violen derechos e intereses de personas físicas, grupos sociales y generaciones futuras. Más allá de la conciencia conservacionista de un individuo o un grupo empresario, la “lógica del mercado” inducirá a asignar recursos de manera de maximizar beneficios económicos independientemente de sus consecuencias ambientales, particularmente si éstas pueden “externalizarse”. www.ecoportal.net El Paranaense Temas relacionados: Perdiendo el bosque entre tanto árbol: Monocultivos forestales y el boom de los agrocombustibles
Sin embargo muchos bienes y servicios que producen los ecosistemas no se comercializan y por lo tanto no tienen precio (aunque si valor). Estos bienes y servicios ecosistémicos son esenciales para el mantenimiento de la vida en el planeta (particularmente la de los humanos) e incluyen, entre otros, la regulación de la concentración de gases atmosféricos, el ciclado de nutrientes, el procesamiento de residuos, el mantenimiento de la biodiversidad, la recreación y la regulación hídrica. Muchos de estos servicios se usufructúan lejos del lugar donde se generan. Por ejemplo, la regulación del flujo de agua que el ecosistema realiza en la parte alta de una cuenca y que “goza” una población ubicada aguas abajo.
Listar todos los bienes y servicios que se van a ver afectados es un primer paso ineludible. De hecho hace unos años científicos ambientales hicieron el ejercicio de valuar los servicios ecosistémcos del planeta. El resultado indicaba que el valor de esos servicios era equivalente a 3 veces el producto bruto mundial. Más aún, para regular una actividad no es necesario asignarle valor a un servicio y caer en un análisis costo-beneficio, la sociedad puede decidir que independientemente del "precio" no tolera una merma de un servicio ecosistémico por debajo de un dado nivel. La autoridad política debería reglamentar las actividades teniendo en cuenta que no se superen esos límites y previendo sanciones.
http://www.elparanaense.com.ar
Los eucaliptos amenazan Doñana
Lo destacado de este informe de Noviembre de 2008 es:
Como ha señalado un totalmente escandalizado director de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), Fernando Hirando, "el eucalipto es una verdadera bomba de extracción de agua del subsuelo". Y para visualizar la catástrofe hace el siguiente cálculo: "Si en cada hectárea caben 1.400 eucaliptos, o lo que es lo mismo, un consumo de 42.000 litros de agua por hectárea /día. Sería como colocar junto a Doñana varias ciudades como Sevilla".
Uruguay: Consumo de agua por forestación agrava sequía
Lo destacado de este informe de Noviembre de 2008 también:
"Se estima que un eucalipto consume por día unos 20 litros de agua. Es decir, que si cada hectárea contiene en promedio unos 1000 árboles, ello implica un consumo diario de 20.000 litros, que traducidos a metros cúbicos, significa 20m3 por hectárea y por día. Multiplicando dicha cifra por 800.000 hectáreas, las plantaciones de todo el país estarían consumiendo diariamente 16 millones de metros cúbicos de agua."
De koalas, eucaliptos y "desiertos verdes" [Voltaire]
Artículos científicos:
PLANTACIONES DE PINOS Y EUCALIPTOS EN LA MESOPOTAMIA ARGENTINA
ASPECTOS TÉCNICOS DE LA FORESTACIÓN CON AGUAS RESIDUALES
Un estudio mexicano interesante:
Aspectos ambientales referentes al establecimiento de plantaciones de eucaliptos
A favor de los eucaliptales:
Eucalipto: Las bendiciones de un árbol maldito
Informes transversales:
El bosque nativo en Chile
El Buen Vivir Ecológico
Según la ideología dominante, todo el mundo quiere vivir mejor y disfrutar de una mejor calidad de vida. De modo general asocia esta calidad de vida al Producto Interior Bruto (PIB) de cada país. El PIB representa todas las riquezas materiales que produce un país. Entonces, de acuerdo con este criterio, los países mejor situados son Estados Unidos, seguido de Japón, Alemania, Suecia y otros. El PIB es una medida inventada por el capitalismo para estimular la producción creciente de bienes materiales de consumo.
En los últimos años, a la vista del crecimiento de la pobreza y de la urbanización favelizada del mundo y hasta por un sentido de decencia, la ONU introdujo el Índice de Desarrollo Humano (IDH). En él se incluyen valores intangibles como salud, educación, igualdad social, cuidado de la naturaleza, equidad de género y otros. Ha enriquecido el sentido de "calidad de vida", que era entendido de forma muy materialista: goza de una buena calidad de vida quien consume más y mejor.
Por delante de todos los países está Bután, encajonado entre la China y la India, a los pies del Himalaya, muy pobre materialmente, pero que estableció oficialmente el "Índice de Felicidad Interna Bruta". Ésta no se mide por criterios cuantitativos, sino cualitativos, como buen gobierno de las autoridades, distribución equitativa de los excedentes de la agricultura de subsistencia, de la extracción vegetal y de la venta de energía a la India, buena salud y educación y, especialmente, buen nivel de cooperación de todos para garantizar la paz social.
En las tradiciones indígenas de Abya Yala, nombre para el continente indoamericano, en vez de "vivir mejor" se habla de "el buen vivir". Esta categoría entró en las constituciones de Bolivia y Ecuador como el objetivo social a ser perseguido por el Estado y por toda la sociedad.
El "vivir mejor" supone una ética del progreso ilimitado y nos incita a una competición con los otros para crear más y más condiciones para "vivir mejor". Sin embargo, para que algunos puedan "vivir mejor", millones de personas han tenido que vivir mal. Es la contradicción capitalista.
Por el contrario, el "buen vivir" apunta a una ética de lo suficiente para toda la comunidad y no solamente para el individuo. El "buen vivir" supone una visión holística e integradora del ser humano, inmerso en la gran comunidad terrenal, que incluye no sólo al ser humano, sino también al aire, el agua, los suelos, las montañas, los árboles y los animales; es estar en profunda comunión con la Pachamama (Tierra), con las energías del Universo, y con Dios.
La preocupación central no es acumular. Además, la Madre Tierra nos proporciona todo lo que necesitamos. Con nuestro trabajo suplimos lo que ella por las excesivas agresiones no nos puede dar, o le ayudamos a producir lo suficiente y decente para todos, también para los animales y las plantas. El "buen vivir" es estar en permanente armonía con todo, celebrando los ritos sagrados que continuamente renuevan la conexión cósmica y con Dios.
El "buen vivir" nos convida a no consumir más de lo que el ecosistema puede soportar, a evitar la producción de residuos que no podemos absorber con seguridad y nos incita a reutilizar y reciclar todo lo que hemos usado. Será un consumo reciclable y frugal. Entonces no habrá escasez.
En esta época de búsqueda de nuevos caminos para la humanidad la idea del "buen vivir" tiene mucho que enseñarnos.
Tartagal-Argentina. Avanza La Revolución de GAIA
Catastróficas imágenes de la riada en Tartagal, Argentina, producto del Calentamiento Global
.